Los países se plantean si el desarrollo económico y la disminución de emisiones son o no compatibles.
En este foro del G8+5 se acepto que los compromisos medioambientales entrañan costos en dinero y también en menor crecimiento económico, puntos a los que no están de acuerdo a renunciar países en desarrollo económico con altas tasas de desempleo, como son los cinco convocados a la cumbre del G-8.
Europa les contesta que ''nadie quiere que los países en vías de desarrollo renuncien a sus aspiraciones de desarrollo”, contaminando más si no que se creen estrategias que permita un crecimiento sin que se contamine más.
China, no se comprometerá a ningún objetivo de reducción de emisiones cuantificado. De la misma manera,
China, India argumentan que quien contamina pague, que la situación actual no es debido a ellos, que los países desarrollados tienen que asumir la responsabilidad de nuestra atmósfera contaminada.
Que si el residente norteamericano es responsable de aproximadamente 6 veces más de emisiones de gases de tipo invernadero que el típico chino, y unas 18 veces más que el indio promedio, no se les pida el mismo esfuerzo; y añaden en su argumentación , que los países más ricos están mejor preparados que los países menos ricos para absorber los costos de reparar el problema sin causar daños relevantes a sus poblaciones.
La preocupación de Europa, y del mundo es que si China e India siguen aumentando su producción de gases de tipo invernadero, terminarán anulando todo el bien que se pudiese lograr mediante recortes profundos de las emisiones en los países industrializados.
China, como país, próximamente superará a Estados Unidos como el principal emisor de gases de tipo invernadero del mundo. Y no se ve su estancamiento, par entender a este pais es interesante el libro de Eugeni Bregolat ex embajador Español en China "la segunda revolución china"
¿Será capaz Europa de “pesuadir” a estos países en vías de desarrollo?.
¿Cuál será la solución justa, y además practica para intereses diferentes?
¿Establecer la cantidad total de gases de tipo invernadero que se puede permitir?
¿Dividir ese total por la población mundial, calculando la porción del total para cada habitante del planeta y por tanto asignando a cada país una cuota de emisiones de gases de tipo invernadero equivalente a la población del país y multiplicado por la proporción calculada por persona?.
Puede ser válido como punto de partida para disminuir el problema y empezar a luchar, dando por supuesto los escenarios de estabilidad política y además la aceptación por todos incluidos los países importantes en vías de desarrollo como los desarrollados.
La idea de ecuanimidad puede ser aceptada por todos.¿Por qué alguien debería tener más derecho que otros a usar la atmósfera de
Pero en la práctica, la solución de la opción para que aquellos países que necesitan una cuota mayor puedan comprársela a aquellos que emiten una cantidad menor a su cuota, en esta solo interviene los países. Sí, este plan puede ser más justo, y además con beneficios para los países en desarrollo. ya que es un incentivo aceptar las cuotas obligatorias, porque así pueden mantener bajas sus emisiones per capita, y tendrán un excedente de derechos de emisiones para poder venderles a los países industrializados. Los países ricos también se beneficiarán eligiendo entre una reducción de las emisiones y la compra de derechos de emisiones a los países en desarrollo.
Creo que este plan es bueno de principio, pero se debe crear otras estrategias pensando en el futuro y entre ellas creo que la más importante es la de la tecnología en el ámbito de la energía, y en este sentido un referente es Japón en I+D para la energía y contra el cambio climático.
3 comentarios:
¿Este sitio está abandonado definitivamente?
Porque si no lo está, me gustaría poner enlaces de vez en cuando, sobre cosas que van saliendo. Sobre todo porque se llama Polémica Cambio Climático, pero no acabo de ver la parte polémica del sitio.
Por ejemplo esto, que viene de Wired, de este enlace.
El Dr. Bruce West, científico jefe del Directorio de Matemáticas e Información Científica de la Oficina de Investigación del Ejército (USA), entra en el debate climático, en contra del alarmismo algorero y calentólogo.
En un comunicado invitando a participar a una mesa redonda de bloggers relacionados con el ejército, se pregunta: ¿El calentamiento global está causado por los humanos, o es simplemente el resultado de diferentes aspectos de la dinámica solar? Y anuncia que discutirá con los participantes las causas del calentamiento global y como podría no estar causado por lo que dicen algunos científicos y los medios de comunicación. Investigaciones llevadas por el Dr. West indican que los cambios en la temperatura media de la superficie de la tierra están directamente relacionados con dos aspectos de la dinámica solar: las fluctuaciones en el corto plazo de la irradiación solar, y los ciclos de manchas solares, de plazo más largo.
El email original del comunicado:
Classification: UNCLASSIFIED
Caveats: NONE
Army Blogger’s Roundtable
Global Warming: Fact of Fiction
11 AM Thursday, June 5, 2008
Is global warming really caused by humans, or is it simply the result of different aspects of the sun’s dynamics?
Dr. Bruce West, Chief Scientist, Mathematical & Information Science Directorate, Army Research Office, will discuss the causes of global warming, and how it may not be caused by the common indicates some scientists and the media are indicating. Research conducted by Dr. West contends that the changes in the earth’s average surface temperature are directly linked to two distinctly different aspects of the sun’s dynamics: the short-term statistical fluctuations in the Sun’s irradiance and the longer-term solar cycles.
Please reply to this message if you are interested in participating.
Lindy Kyzer
Public Affairs Specialist
Media Relations Division
Office of the Chief of Public Affairs
Department of the Army
703.XXXXXXXXX (w)
202.XXXXXXXXX (c)
XXXXXXXX@XXXXXX.mil
O la carta de 31.000 científicos contra el "consenso climático":
El doctor Arthur Robinson, del Oregon Institute of Science and Medicine (OISM), dará a conocer mañana lunes, 19 de mayo, una lista de 31.000 científicos americanos que están en contra del supuesto “consenso científico” sobre el calentamiento global antropogénico. Será en el National Press Club de Washington.
Mosqueado por el supuesto consenso, y apoyado por el OISM, ha hecho la prueba de enviar una petición a través de la lista de correo del American Men and Women of Science, una especie de “quien es quien” de científicos USA, presentándoles el siguiente documento para la firma:
Urgimos al gobirerno de los Estado Unidos a rechazar el acuerdo suscrito en Kyoto, Japón diciembre de 1997, y cualquier otra propuesta similar. Las limitaciones propuestas a los gases invernadero dañarían el medio ambiente, retrasarían el avance de la ciencia y tecnología, y dañarían la salud y bienestar de la humanidad.
No existe evidencia científica convincente de que la producción humana de dióxido de carbono, metano, o cualquier otro gas invernadero esté causando, o vaya a causar en un futuro previsible un calentamiento catastrófico de la temperatura de la Tierra o una crisis en el clima terrestre. Además, hay abundante evidencia científica de que un aumento del dióxido de carbono en la atmósfera conlleva efectos benéficos ambientales para las plantas y los animales.
Enlace al documento
El propio Robinson se ha sorprendido de la ingente cantidad de respuestas firmadas recibidas, todas ellas de titulados en ciencia, y más de 9.000 doctorados en física. Robinson, también doctor en física, ha dicho que la ciencia no se debe hacer por votación, que los números no deberían importar, pero que si se pretende argumentar que hay un “consenso científico” , ellos también pueden presentar “números”. Asimismo espera que la iniciativa sirva para que el público se de cuenta de que no hay un “consenso científico”, y de que otros científicos que ha sido renuentes a expresar sus opiniones, se atrevan ahora a hablar, al saber que no están solos.
Fuente: Financial Post. Lawrence Solomon.
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fpcomment/archive/2008/05/17/32-000-deniers.aspx
En fin, cosas así.
No, no está abandonado. Más bien ha sido que he cambiado de trabajo y ello me ha llevado a tener un poco abandonado todo lo que no fuera estrictamente profesional. A ver si retomo el tema. F. Ares
A partir del Climategate ha quedado en descubierto que los políticos del IPCC y los subsidiados científicos que elaboraron el informe catastrofista tuvieron en cuenta principalmente sus bolsillos y tergiversaron los datos reales del clima. En el último millón de años ha habido varias glaciaciones, donde el hielo polar llegaba hasta Portugal, y períodos interglaciales en los que los polos se derretían totalmente. Y en ese tiempo el hombre no estaba en condiciones de afectar el clima. El calentamiento global que hubo en el siglo pasado fue motivado por el sol, que está saliendo aún del período frío (Pequeña Edad de Hielo) que duró desde 1.450 a 1.850 DC.
En esos siglos el Támesis se congelaba frente a Londres al punto de que Enrique VIII cruzaba el río con su carroza de caballos sobre el hielo. El Ebro se congelaba en España hasta su desembocadura y los neoyorkinos cruzaban el Hudsoncaminando el hielo hasta Staten Island. Antes, durante la Edad Media, el mundo vivió un período cálido, dos grados por encima de la temperatura actual. Ese período es llamado "Óptimo Climático Medieval", debido a las ventajas de ese clima para la humanidad: en Inglaterra había viñedos y en Groenlandia se cultivaba trigo y se criaba ganado donde ahora hay glaciares.
El calentamiento (y el enfriamiento) global son causados por los ciclos del sol, lo que se evidenció durante la llamada "Pequeña Edad de Hielo" durante la cual el sol no tenía manchas en su superficie, evidenciando que estaba relativamente "frío".
El ecoterrorismo, el catastrofismo climático, son expresiones de la más vulgar pseudociencia.
Publicar un comentario