viernes, 22 de junio de 2007

Juan G. Lozano

¿EL HOMBRE TIENE POSIBILIDAD DE FRENAR EL CAMBIO CLIMATICO?

Según una de las conclusiones del IV informe del IPCC , es posible.

Los países se plantean si el desarrollo económico y la disminución de emisiones son o no compatibles.

Algunos países planteaban ciertos recelos a la firma del protocolo de Kyoto, entre ellos EE.UU.. Para justificar su negación a firmar el Protocolo de Kyoto, Bush siempre se refirió al hecho de que no comprometía a China e India a límites obligatorios de emisiones. Pero últimamente se nota en EE.UU. un cambio de estrategia frente al problema.

Europa lo tiene claro, e impulsa, con Angela Merkel a la cabeza, la lucha contra el cambio climático. Aunque después, algunos de los países de la CE no cumplan. Pero sí, Europa es la más decidida a reducir antes de 2020 un 20 o 30 % de sus emisiones, Pero con un incondicional, “si otros países hacen una aportación comprometida en este sentido'', dijo Merkel al foro de legisladores en la reunión última del G8+ 5 (China, India, Brasil, México y Sudáfrica).

En este foro del G8+5 se acepto que los compromisos medioambientales entrañan costos en dinero y también en menor crecimiento económico, puntos a los que no están de acuerdo a renunciar países en desarrollo económico con altas tasas de desempleo, como son los cinco convocados a la cumbre del G-8.

Europa les contesta que ''nadie quiere que los países en vías de desarrollo renuncien a sus aspiraciones de desarrollo”, contaminando más si no que se creen estrategias que permita un crecimiento sin que se contamine más.

China, no se comprometerá a ningún objetivo de reducción de emisiones cuantificado. De la misma manera, la India, dijo en el protocolo de Kyoto que su país rechazaría restricciones obligatorias.

China, India argumentan que quien contamina pague, que la situación actual no es debido a ellos, que los países desarrollados tienen que asumir la responsabilidad de nuestra atmósfera contaminada.

Que si el residente norteamericano es responsable de aproximadamente 6 veces más de emisiones de gases de tipo invernadero que el típico chino, y unas 18 veces más que el indio promedio, no se les pida el mismo esfuerzo; y añaden en su argumentación , que los países más ricos están mejor preparados que los países menos ricos para absorber los costos de reparar el problema sin causar daños relevantes a sus poblaciones.

La preocupación de Europa, y del mundo es que si China e India siguen aumentando su producción de gases de tipo invernadero, terminarán anulando todo el bien que se pudiese lograr mediante recortes profundos de las emisiones en los países industrializados.

China, como país, próximamente superará a Estados Unidos como el principal emisor de gases de tipo invernadero del mundo. Y no se ve su estancamiento, par entender a este pais es interesante el libro de Eugeni Bregolat ex embajador Español en China "la segunda revolución china"

¿Será capaz Europa de “pesuadir” a estos países en vías de desarrollo?.

¿Cuál será la solución justa, y además practica para intereses diferentes?

¿Establecer la cantidad total de gases de tipo invernadero que se puede permitir?

¿Dividir ese total por la población mundial, calculando la porción del total para cada habitante del planeta y por tanto asignando a cada país una cuota de emisiones de gases de tipo invernadero equivalente a la población del país y multiplicado por la proporción calculada por persona?.

Puede ser válido como punto de partida para disminuir el problema y empezar a luchar, dando por supuesto los escenarios de estabilidad política y además la aceptación por todos incluidos los países importantes en vías de desarrollo como los desarrollados.

La idea de ecuanimidad puede ser aceptada por todos.¿Por qué alguien debería tener más derecho que otros a usar la atmósfera de la Tierra?. Una idea universal e idealista.

Pero en la práctica, la solución de la opción para que aquellos países que necesitan una cuota mayor puedan comprársela a aquellos que emiten una cantidad menor a su cuota, en esta solo interviene los países. Sí, este plan puede ser más justo, y además con beneficios para los países en desarrollo. ya que es un incentivo aceptar las cuotas obligatorias, porque así pueden mantener bajas sus emisiones per capita, y tendrán un excedente de derechos de emisiones para poder venderles a los países industrializados. Los países ricos también se beneficiarán eligiendo entre una reducción de las emisiones y la compra de derechos de emisiones a los países en desarrollo.

Creo que este plan es bueno de principio, pero se debe crear otras estrategias pensando en el futuro y entre ellas creo que la más importante es la de la tecnología en el ámbito de la energía, y en este sentido un referente es Japón en I+D para la energía y contra el cambio climático.