Cuelgo un artículo de El Pais sobre cambio climático. Opina el entrevistado que el Artico está condenado, ¿qué opinan?:
ENTREVISTA: ENTREVISTA STUART F. CHAPIN CATEDRÁTICO DE ECOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD DE ALASKA
"El Ártico está condenado por culpa del calentamiento global"
RAFAEL MÉNDEZ 29/04/2007
Vota Resultado 12 votos
Stuart Chapin (Portland, Estados Unidos, 1944), catedrático de Ecología de la Universidad de Alaska, vive en el epicentro del cambio climático: el Ártico, la región más afectada por el calentamiento y donde ya se notan los efectos. Chapin alerta del deshielo marino, pero señala también un fenómeno menos conocido, la pérdida de permafrost (el suelo helado de Siberia y Alaska), que, al fundirse, libera enormes cantidades de metano, un gas con 20 veces más poder de calentamiento que el dióxido de carbono, aunque permanece menos tiempo en la atmósfera. El experto, que salta del español al inglés durante la entrevista, visitó recientemente Madrid invitado por la Fundación BBVA. Hace 20 años ya estuvo en España. Ahora encuentra el país "muy cambiado, con muchas más grúas".
La noticia en otros webs
webs en español
en otros idiomas
"El metano liberado del 'permafrost' puede calentar 20 veces más el planeta que el CO2 de la atmósfera"
"La opinión pública en Alaska no tiene dudas, está convencida de que el clima está cambiando"
Pregunta. ¿Por qué el cambio climático es tan importante en el Ártico?
Respuesta. Todo está cambiando muy rápidamente, pero en el Ártico, mucho más. Conocerlo y ver cómo evoluciona es una oportunidad para saber lo que pasará en pocos años en el resto del planeta. Hay mamíferos que dependen del hielo marino y que, con su desaparición, no encuentran comida en el casquete y tienen que ir a tierra, donde hay predadores que acaban con ellos. Además, en algunas partes del interior de Alaska está bajando el permafrost, el suelo helado. Este permafrost almacena carbón en forma de metano, que sale de los lagos cuando el permafrost desaparece. Éste es un carbono que se almacenó allí en la última glaciación, hace 100.000 años. Y ahora se está liberando. Y, aunque dura mucho menos y su efecto es más localizado que el CO
2 en la atmósfera, su capacidad para calentar el planeta es 20 veces mayor que el CO2. Hay enormes almacenamientos de carbono en el permafrost que al fundirse liberan mucho metano.
P. ¿Cómo de grandes?
R. No lo sabemos con exactitud, pero sólo en Siberia hay más carbón almacenado en el permafrost que el de la atmósfera.
P. Así que hay una gigantesca bolsa de carbono en el permafrost que se está fundiendo y del que casi no se habla.
R. Sí, creo que se debe en parte a que los primeros estudios los hicimos en Escandinavia, donde no hay tanto carbono almacenado en forma de metano, pero en Siberia se ha acumulado carbón desde la última glaciación y ahora está ahí para ser liberado. El carbono queda atrapado en el permafrost durante el periodo glacial y en el interglaciar se libera. Ahora, con el calentamiento global se ha acelerado la liberación de metano, que ocurre más rápido, que calienta más el planeta y provoca más liberación de metano. El potencial para liberar carbón es enorme, aunque no lo conocemos exactamente.
P. De la reducción del hielo marino, el retroceso de los glaciares y la pérdida de permafrost, ¿qué es lo más preocupante?
R. Lo más preocupante es que los feedbacks [retroalimentaciones o círculos viciosos] positivos son mucho más fuertes que los negativos y están acelerando el proceso. Además, la larga duración del CO2 en la atmósfera significa que ya hemos condenado el Ártico para los próximos 50 años, que seguirá calentándose cuando vivan nuestros nietos debido a las emisiones de hoy. Por eso no podemos esperar 30 años para hacer los cambios en el consumo de combustibles.
P. Además del círculo vicioso del metano, al fundirse el hielo marino, el mar absorbe más calor y funde más hielo marino. Con todas estas retroalimentaciones en marcha, ¿es posible frenar el cambio en el Ártico?
R. También hay algunas retroalimentaciones negativas, que enfrían el clima, como la formación de nubes, aunque parecen menos importantes que la desaparición del hielo. Hay más incendios, que enfrían la superficie porque los bosques son reemplazados por la nieve, que refleja la luz y absorbe menos calor. Así enfría localmente el clima, aunque no lo suficiente para contrarrestar los otros efectos, como el de la pérdida de hielo marino.
P. ¿Tanto han aumentado los incendios?
R. Sí, porque aunque la temperatura media no aumente tanto, hay muchísimos días anormalmente cálidos en verano, y en estos bosques se multiplica la probabilidad de incendios. Tenemos el doble de días cálidos de los que teníamos hace 10 años, y el área quemada es el doble de lo que era hace 40 años.
P. Usted vive en Fairbanks, Alaska; ¿qué cambios se notan en el día a día?
R. En gran parte de EE UU la gente no tiene claro si el clima está cambiando, pero en Alaska la gente no tiene esas dudas, la opinión pública está convencida de que es así. Allí la pregunta es cómo va a afectar a la ecología y la economía, qué va a pasar con el oleoducto y si va a tener problemas. Desde los años sesenta, el deshielo se ha adelantado unos dos días cada década. Los indígenas son los que están más preocupados, ya que tienen una implicación con la tierra más estrecha que la gente de las ciudades. Para ellos es un problema tremendo. El hielo en los ríos es fino, no soporta las máquinas de nieve y muere mucha gente.
P. Antes se solía preguntar a los expertos si pensaban que el calentamiento se debía a la acción del hombre. ¿Ya no hay dudas de que el calentamiento se deba a los gases de efecto invernadero?
R. Siempre hay una combinación y siempre hay ciclos naturales en el clima. Pero ahora, la mayoría de la comunidad científica está de acuerdo en que el hombre está teniendo un gran efecto, y muy peligroso, sobre el clima.
P. ¿Sobre el actual y sobre el clima futuro?
R. Exacto. La quema de combustibles fósiles ahora determinará el clima del Ártico en 50 años. El Ártico está condenado. Los cazadores están estudiando los caribúes porque temen que en unos años no puedan acceder a las focas y las morsas.
lunes, 30 de abril de 2007
domingo, 29 de abril de 2007
teresa gimenez barbat
Nuestra bienvenida a Miguel Ámírola.
Tenemos otra intervención. Es sobre energía nuclear. lo dejo sobre la mesa para quien desee responder:
Juan Antonio dijo...
Esto de los costos es muy sufrido, se pueden hacer las cuentas, tanto para que sea rentable como que no. Es evidente que la energia nuclear tiene sus riesgos, pero no menores que el carbón o el petroleo. Ademas posiblemente sea la industria a la que se le exigen mayores medidas de seguridad, y en realidad es la unica energia realmente utilizable, que permita el enganche entre la actual economia basada en el petroleo y la basada en energias más seguras (nuclear de fusión)y renovables.
Tenemos otra intervención. Es sobre energía nuclear. lo dejo sobre la mesa para quien desee responder:
Juan Antonio dijo...
Esto de los costos es muy sufrido, se pueden hacer las cuentas, tanto para que sea rentable como que no. Es evidente que la energia nuclear tiene sus riesgos, pero no menores que el carbón o el petroleo. Ademas posiblemente sea la industria a la que se le exigen mayores medidas de seguridad, y en realidad es la unica energia realmente utilizable, que permita el enganche entre la actual economia basada en el petroleo y la basada en energias más seguras (nuclear de fusión)y renovables.
Miguel Amírola Vila: Cambio Climático, racionalidad, cosmoclimatología y otrs hierbas
CAMBIO CLIMATICO, RACIONALIDAD, COSMOCLIMATOLOGIA Y OTRAS HIERBAS
Considero imprescindible que todo el mundo proceda a hacer un uso más contenido, racional y eficaz de la energía y de las materias primas, así como a utilizar las mejores tecnicas posibles, en cuanto a ecoeficiencia, en los procesos de producción y transporte.
Y esto, independientemente de que el cambio climático sea antropogénico o no. Simplemente por una elemental cuestión de racionalidad, economía y sentido común.
Todas las especies y civilizaciones que han sucumbido a lo largo de la historia, lo han hecho por causa de una inadecuada gestión de sus recursos vitales, condicionados al uso de la energía. Es el inexorable segundo principio de la termodinámica.
Respecto al cambio climático recurro, en principio, al fácil argumento de establecer la analogía con otros pronósticos catastrofistas, como fueron la teoría malthusiana de principios del siglo XX o los sesudos trabajos del Club de Roma de los años 70 y 80 del pasado siglo, que nos llevarían a clasificarlo en el capítulo de las terribles teorías milenaristas o proféticas, que el tiempo y la razón han probado que eran falsos.
Puestos a hacer de agoreros me atrevo a apuntar que, al paso que vamos, la humanidad sucumbirá final y sencillamente sumida en su propio aburrimiento redundante.
Pero en el caso del cambio climático ahora contamos con una ventaja, que son las mejores ayudas al desarrollo del conocimiento y de la inteligencia que nos proporcionan las modernas técnologías de la información y la comunicación.
Alguien se ha leido los informes del IPCC de Febrero y Abril de 2007?. Yo desde luego no. Tan sólo he ojeado los sumarios. Y a la vista de ellos y con la información de que dispongo, puedo afirmar que la única conclusión que extraigo de ellos es que tienen un 99% de incertidumbre de que la porbabilidad de que el cambio climático sea debido a causas humanas es del 90%. O sea, NADA!.
Como muestra un botón. En la página 12 de 18 del sumario del informe del IPCC de Febrero de 2007 se dice en letra muy pequeñita: “Water vapour changes represent the largest feedback affecting climate sensitivity and are now better understood than in the TAR. Cloud feedbacks remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box 10.2}”
Traduciré: “Los cambios del vapor de agua representan la mayor realimentación que afecta a la sensibilidad del clima y son ahora mejor comprendidos que en el TAR. La realimentación de las nubes continuan siendo la mayor superfície de incertidumbre.”
La concentración de CO2 en la atmósfera, el “maldito” gas invernadero, a ascendido de 200 a 300 partes por millón (ppm) aproximadamente en el último siglo. Muy bien.
El efecto invernadero del vapor de agua es unas 3 veces superior al del CO2. Además, en caso de saturación, las nubes reflejan la radiación solar reduciendo el efecto invernadero en una proporción muy superior al conjunto del efecto de todos los gases de efecto invernadero, produciendo un efecto de glaciación.
La concentración de vapor de agua en la atmósfera, con una capacidad de efecto invernadero unas tres veces superior al CO2, en condiciones de saturación a 20º C es de unos 15 g de agua por Kg de aire (física elemental), es decir 15.000 ppm, unas 50 veces superior a la concentración de CO2 actual. Y la concentración de vapor de agua en la atmósfera, según nuestros higrómetros, varía habitualmente entre un 40% y un 70% en un día, es decir entre 6.000 y 10.500 ppm, muy lejos todavía de las fatídicas 300 ppm del CO2.
Eso si, el aire a unos 5.000 m de altura está a unos -15 o -20º C, con una capacidad de saturación casi nula. Pero las nubes más “gordas” (densas), los cúmulos, se producen a partir de los 1.000 o 1.500 m de altura, donde la concentración a nivel de saturación puede andar hacia las 6.000 ppm, todavía muy superior a las 300 ppm de nuestro “maldito” CO2. Tomemos estas 6.000 ppm como media de concentración de vapor de agua.
Pues si, según el informe del IPCC de Febrero de 2007, el mayor factor de incertidumbre en sus modelos es el vapor de agua en la atmósfera, y este tiene los efectos y variaciones expuestos anteriormente (6.000 ppm de vapor de agua / 300 ppm de CO2 = 50 veces de efecto invernadero debidas al incierto vapor de agua). Cabe concluir pues que los resultados de tales modelos son absolutamente inciertos: el 99% de incertidumbre de que el cambio climático sea antropogénico con un 90% de probabilidad. O sease: NADA!.
Y ahora regresamos al segundo principio de la termodinámica.
La teoría del cambio climático se sustenta en modelos “cerrados” del sistema termodinámico de la atmósfera terrestre. Volvemos pués al segundo principio de la termodinámica, el de la entropía o de que la “calidad” de la energía en los sistemas “cerrados” va degenerando en sus sucesivos cambios hasta reultar casi totalmente ineficaz.
El sistema termidinámico de la atmósfera es un sistema complejo. Yo sé algo de sistemas complejos, hidráulicos, termodinámicos e incluso sociológicos. Y su comportamiento es altamente impredecible. Tanto como la predicción meteorológica, que con los mayores supercomputadores existentes en la actualidad, como es el Marenostrum de Barcelona, son incapaces de predecir el clima con más de tres días de anticipación. Es lo del vuelo de la mariposa en Hong-Kong que produce un tornado en Florida. Son sistemas “caóticos”.
Nos vamos pues a “creer” un modelo de un sistema complejo a unos 100 años vista, cuando no nos creemos la predicción meteorológica a más de dos o tres días vista?
Los sistemas complejos se rigen por extrañas leyes, en las que las discontinuidades y puntos sigulares hacen muy compleja, difícil y limitada la aplicación de los métodos de cálculo convencionales, por potentes que sean. Si a eso añadimos que el cambio climático no se limita a la atmósfera terrestre, sino que su comportamiento se engloba en el sistema Tierra-Sol-Universo, los modelos que maneja el IPCC, restringidos a la atmósfera terrestre, resultan ridículamente limitados.
El segundo principio de la termódinámica, que anuncia la muerte de los sistemas termodinámicos “aislados”, como es la Tierra, por suerte todavía no ha acabado con nosotros ni con el planeta, gracias a los factores externos que se introducen en el sistema, entre los que cabe incluir la radiación cósmica y solar, entre otros, así como la inteligencia humana por su capacidad de predecir “rudimentariamente” hechos futuros y modificarlos en parte. Con eso no contaba el buen Dios o quien sea que creó este engendro de universo.
En artículo de Jordi Mazón Bueso, publicado por la revista “El Esceptico” en su número de primavera de 2005, se divulgaban las teorías y pruebas de diversos científicos, por las que existe una correlación muy significativa entre los cambios del centro de masas del sistema solar, el correspondiente efecto de la radiación solar sobre la Tierra y los cambios climáticos.
Recientemente, me ha llegado infromación sobre el importante efecto de los rayos cósmicos en la variación de la concentración de nubes en la Tierra, lógicamente influidos por la actividad solar. Ver:
-LA COSMOCLIMATOLOGIA, UNA NUEVA TEORIA SOBRE EL CAMBIO CLIMATICO:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/130407a.html
Además, según estudios complementarios de dicha infromación, las variaciones históricas de la radiación cosmica que llega a la Tierrra, se correlacionan perfectamente con los períodos de glaciación y de calentamiento planetario, así como de mayor o menor proliferación de la biodiversdad.
Todo encaja. Más o menos rayos cósmicos producen mayor o menor nuvosidad en la Tierra y el efecto de los rayos cósmicos en la atmósfera aumenta o disminuye respectivamente con la menor o mayor actividad del Sol.
Y, según lo expuesto por el IPCC, la concentración de vapor de agua y las nubes son el mayor factor de incertidumbre en sus modelos sobre el cambio climático.
Espero con todo esto no haber convencido.
Tan solo he pretendido conseguir sembrar la duda y la crítica. Que, ante las recientes teorías y conclusiones “catastrofistas” y “dogmáticas” sobre el cambio climático, nos comportemos como científicos. Aplicando el principio de falsabilidad que enunció en su día Karl Popper. Haciendo uso de nuestros conocimiento e ineteligencia para cuestionar el dogma.
Nada es cierto ni falso hasta que se demuestra lo contrario. De nosotros depende hallar “la verdad”, si es que existe.
Otro día hablaremos del 2º infome del IPCC, de Abril de 2007, sobre “políticas para la corrección del cambio climático”: Un buen negocio!.
Considero imprescindible que todo el mundo proceda a hacer un uso más contenido, racional y eficaz de la energía y de las materias primas, así como a utilizar las mejores tecnicas posibles, en cuanto a ecoeficiencia, en los procesos de producción y transporte.
Y esto, independientemente de que el cambio climático sea antropogénico o no. Simplemente por una elemental cuestión de racionalidad, economía y sentido común.
Todas las especies y civilizaciones que han sucumbido a lo largo de la historia, lo han hecho por causa de una inadecuada gestión de sus recursos vitales, condicionados al uso de la energía. Es el inexorable segundo principio de la termodinámica.
Respecto al cambio climático recurro, en principio, al fácil argumento de establecer la analogía con otros pronósticos catastrofistas, como fueron la teoría malthusiana de principios del siglo XX o los sesudos trabajos del Club de Roma de los años 70 y 80 del pasado siglo, que nos llevarían a clasificarlo en el capítulo de las terribles teorías milenaristas o proféticas, que el tiempo y la razón han probado que eran falsos.
Puestos a hacer de agoreros me atrevo a apuntar que, al paso que vamos, la humanidad sucumbirá final y sencillamente sumida en su propio aburrimiento redundante.
Pero en el caso del cambio climático ahora contamos con una ventaja, que son las mejores ayudas al desarrollo del conocimiento y de la inteligencia que nos proporcionan las modernas técnologías de la información y la comunicación.
Alguien se ha leido los informes del IPCC de Febrero y Abril de 2007?. Yo desde luego no. Tan sólo he ojeado los sumarios. Y a la vista de ellos y con la información de que dispongo, puedo afirmar que la única conclusión que extraigo de ellos es que tienen un 99% de incertidumbre de que la porbabilidad de que el cambio climático sea debido a causas humanas es del 90%. O sea, NADA!.
Como muestra un botón. En la página 12 de 18 del sumario del informe del IPCC de Febrero de 2007 se dice en letra muy pequeñita: “Water vapour changes represent the largest feedback affecting climate sensitivity and are now better understood than in the TAR. Cloud feedbacks remain the largest source of uncertainty. {8.6, 9.6, Box 10.2}”
Traduciré: “Los cambios del vapor de agua representan la mayor realimentación que afecta a la sensibilidad del clima y son ahora mejor comprendidos que en el TAR. La realimentación de las nubes continuan siendo la mayor superfície de incertidumbre.”
La concentración de CO2 en la atmósfera, el “maldito” gas invernadero, a ascendido de 200 a 300 partes por millón (ppm) aproximadamente en el último siglo. Muy bien.
El efecto invernadero del vapor de agua es unas 3 veces superior al del CO2. Además, en caso de saturación, las nubes reflejan la radiación solar reduciendo el efecto invernadero en una proporción muy superior al conjunto del efecto de todos los gases de efecto invernadero, produciendo un efecto de glaciación.
La concentración de vapor de agua en la atmósfera, con una capacidad de efecto invernadero unas tres veces superior al CO2, en condiciones de saturación a 20º C es de unos 15 g de agua por Kg de aire (física elemental), es decir 15.000 ppm, unas 50 veces superior a la concentración de CO2 actual. Y la concentración de vapor de agua en la atmósfera, según nuestros higrómetros, varía habitualmente entre un 40% y un 70% en un día, es decir entre 6.000 y 10.500 ppm, muy lejos todavía de las fatídicas 300 ppm del CO2.
Eso si, el aire a unos 5.000 m de altura está a unos -15 o -20º C, con una capacidad de saturación casi nula. Pero las nubes más “gordas” (densas), los cúmulos, se producen a partir de los 1.000 o 1.500 m de altura, donde la concentración a nivel de saturación puede andar hacia las 6.000 ppm, todavía muy superior a las 300 ppm de nuestro “maldito” CO2. Tomemos estas 6.000 ppm como media de concentración de vapor de agua.
Pues si, según el informe del IPCC de Febrero de 2007, el mayor factor de incertidumbre en sus modelos es el vapor de agua en la atmósfera, y este tiene los efectos y variaciones expuestos anteriormente (6.000 ppm de vapor de agua / 300 ppm de CO2 = 50 veces de efecto invernadero debidas al incierto vapor de agua). Cabe concluir pues que los resultados de tales modelos son absolutamente inciertos: el 99% de incertidumbre de que el cambio climático sea antropogénico con un 90% de probabilidad. O sease: NADA!.
Y ahora regresamos al segundo principio de la termodinámica.
La teoría del cambio climático se sustenta en modelos “cerrados” del sistema termodinámico de la atmósfera terrestre. Volvemos pués al segundo principio de la termodinámica, el de la entropía o de que la “calidad” de la energía en los sistemas “cerrados” va degenerando en sus sucesivos cambios hasta reultar casi totalmente ineficaz.
El sistema termidinámico de la atmósfera es un sistema complejo. Yo sé algo de sistemas complejos, hidráulicos, termodinámicos e incluso sociológicos. Y su comportamiento es altamente impredecible. Tanto como la predicción meteorológica, que con los mayores supercomputadores existentes en la actualidad, como es el Marenostrum de Barcelona, son incapaces de predecir el clima con más de tres días de anticipación. Es lo del vuelo de la mariposa en Hong-Kong que produce un tornado en Florida. Son sistemas “caóticos”.
Nos vamos pues a “creer” un modelo de un sistema complejo a unos 100 años vista, cuando no nos creemos la predicción meteorológica a más de dos o tres días vista?
Los sistemas complejos se rigen por extrañas leyes, en las que las discontinuidades y puntos sigulares hacen muy compleja, difícil y limitada la aplicación de los métodos de cálculo convencionales, por potentes que sean. Si a eso añadimos que el cambio climático no se limita a la atmósfera terrestre, sino que su comportamiento se engloba en el sistema Tierra-Sol-Universo, los modelos que maneja el IPCC, restringidos a la atmósfera terrestre, resultan ridículamente limitados.
El segundo principio de la termódinámica, que anuncia la muerte de los sistemas termodinámicos “aislados”, como es la Tierra, por suerte todavía no ha acabado con nosotros ni con el planeta, gracias a los factores externos que se introducen en el sistema, entre los que cabe incluir la radiación cósmica y solar, entre otros, así como la inteligencia humana por su capacidad de predecir “rudimentariamente” hechos futuros y modificarlos en parte. Con eso no contaba el buen Dios o quien sea que creó este engendro de universo.
En artículo de Jordi Mazón Bueso, publicado por la revista “El Esceptico” en su número de primavera de 2005, se divulgaban las teorías y pruebas de diversos científicos, por las que existe una correlación muy significativa entre los cambios del centro de masas del sistema solar, el correspondiente efecto de la radiación solar sobre la Tierra y los cambios climáticos.
Recientemente, me ha llegado infromación sobre el importante efecto de los rayos cósmicos en la variación de la concentración de nubes en la Tierra, lógicamente influidos por la actividad solar. Ver:
-LA COSMOCLIMATOLOGIA, UNA NUEVA TEORIA SOBRE EL CAMBIO CLIMATICO:
http://www.amazings.com/ciencia/noticias/130407a.html
Además, según estudios complementarios de dicha infromación, las variaciones históricas de la radiación cosmica que llega a la Tierrra, se correlacionan perfectamente con los períodos de glaciación y de calentamiento planetario, así como de mayor o menor proliferación de la biodiversdad.
Todo encaja. Más o menos rayos cósmicos producen mayor o menor nuvosidad en la Tierra y el efecto de los rayos cósmicos en la atmósfera aumenta o disminuye respectivamente con la menor o mayor actividad del Sol.
Y, según lo expuesto por el IPCC, la concentración de vapor de agua y las nubes son el mayor factor de incertidumbre en sus modelos sobre el cambio climático.
Espero con todo esto no haber convencido.
Tan solo he pretendido conseguir sembrar la duda y la crítica. Que, ante las recientes teorías y conclusiones “catastrofistas” y “dogmáticas” sobre el cambio climático, nos comportemos como científicos. Aplicando el principio de falsabilidad que enunció en su día Karl Popper. Haciendo uso de nuestros conocimiento e ineteligencia para cuestionar el dogma.
Nada es cierto ni falso hasta que se demuestra lo contrario. De nosotros depende hallar “la verdad”, si es que existe.
Otro día hablaremos del 2º infome del IPCC, de Abril de 2007, sobre “políticas para la corrección del cambio climático”: Un buen negocio!.
martes, 24 de abril de 2007
teresa gimenez barbat
Sobre energía y la ministra narbona. Lo cuelgo para debate.
CONTRA LA OPINIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA, UNESA, EL CONSEJO MUNDIAL DE LA ENERGÍA...
Narbona dice que se opone a la energía nuclear para España por motivos económicos y sociales
La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona ha declarado este martes que la energía nuclear "no es la mejor opción para España desde el punto de vista económico y social", y no por motivos ideológicos. Estas palabras, pronunciadas en los desayunos del Club Diálogos para la Democracia, se oponen ideológicamente a las posiciones de la Comisión Europea, la UNESA, las Cámaras de Comercio, la AIEA, el Consejo Mundial de la Energía y la patronal europea, entre muchos otros.
LD (Europa Press) Así, Narbona ha explicado que en un análisis económico a largo plazo hay que incluir "cuánto cuesta la energía nuclear, cuánto cuesta mantener las centrales funcionando y cuánto cuesta el tratamiento de residuos radiactivos durante miles de años en condiciones seguras". Narbona dice que su oposición a la energía nuclear no es ideológica ni política, pero la titular de Medio Ambiente apuntó que los españoles son de los ciudadanos que tienen "un nivel más alto de rechazo a la energía nuclear".
La ministra negó que la opción del Gobierno por una reducción gradual de la energía nuclear en España sea por motivos ideológicos, ya que en Europa hay diversidad de partidos gobernando y opciones diferentes, desde la reducción de esta fuente energética en países como Alemania, Bélgica y Suecia, a otros que apuestan por ella como Francia.
La decisión de reducir gradualmente la energía nuclear en España es una decisión que se tomará "cuando se culmine el trabajo de prospectiva de demanda de energía a 2030", indicó. Narbona defendió que el informe de Greenpeace que propone un 100 por ciento de energía con fuentes renovables "es una opinión tan válida como otras" que defienden las nucleares.
En cuanto al Almacén Temporal Centralizado (ATC), Narbona indicó que tomar la decisión de su ubicación es "un proceso complejo" y pidió que "después de las elecciones se culmine de forma responsable" y que "no se utilice de forma partidista".
España "puede cumplir el Protocolo de Kioto" y crecer
Respecto al cambio climático, Narbona aseguró que "España puede cumplir el Protocolo de Kioto y seguir reduciendo sus emisiones sin que eso signifique que disminuya el PIB", como se ha demostrado con los datos de 2006. Así, el año pasado fue el primero desde 1992 en que se redujo el consumo de energía con un crecimiento económico del 3,9 por ciento del PIB y un aumento de población de 700.000 personas.
"España puede cumplir el Protocolo de Kioto al mismo tiempo que aumentar su PIB y su bienestar y registrar un avance tecnológico", afirmó Narbona, quien puntualizó que este cumplimiento será además de con medidas internas con proyectos en terceros países. "Cumplir el Protocolo de Kioto es imposible sin los mecanismos de desarrollo limpio", indicó, ya que el 20% del cumplimiento será con inversiones fuera de España y el resto dentro de nuestro país.
Narbona también destacó que el año pasado el gas natural superó a la producción energética con carbón, que el parque eólico aumentó un 32 por ciento respecto a 2005 y que aumentó la producción hidroeléctrica gracias a mayores precipitaciones. Además, la intensidad energética disminuyó un 5 por ciento respecto del PIB.
Por su parte, el presidente del Club Diálogos para la Democracia, Antonio Gavilanes, señaló que ante el cambio climático "si los ciudadanos no ponen de su parte la economía mundial va a retroceder un 20 por ciento", en referencia al controvertido informe Stern.
CONTRA LA OPINIÓN DE LA COMISIÓN EUROPEA, UNESA, EL CONSEJO MUNDIAL DE LA ENERGÍA...
Narbona dice que se opone a la energía nuclear para España por motivos económicos y sociales
La ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona ha declarado este martes que la energía nuclear "no es la mejor opción para España desde el punto de vista económico y social", y no por motivos ideológicos. Estas palabras, pronunciadas en los desayunos del Club Diálogos para la Democracia, se oponen ideológicamente a las posiciones de la Comisión Europea, la UNESA, las Cámaras de Comercio, la AIEA, el Consejo Mundial de la Energía y la patronal europea, entre muchos otros.
LD (Europa Press) Así, Narbona ha explicado que en un análisis económico a largo plazo hay que incluir "cuánto cuesta la energía nuclear, cuánto cuesta mantener las centrales funcionando y cuánto cuesta el tratamiento de residuos radiactivos durante miles de años en condiciones seguras". Narbona dice que su oposición a la energía nuclear no es ideológica ni política, pero la titular de Medio Ambiente apuntó que los españoles son de los ciudadanos que tienen "un nivel más alto de rechazo a la energía nuclear".
La ministra negó que la opción del Gobierno por una reducción gradual de la energía nuclear en España sea por motivos ideológicos, ya que en Europa hay diversidad de partidos gobernando y opciones diferentes, desde la reducción de esta fuente energética en países como Alemania, Bélgica y Suecia, a otros que apuestan por ella como Francia.
La decisión de reducir gradualmente la energía nuclear en España es una decisión que se tomará "cuando se culmine el trabajo de prospectiva de demanda de energía a 2030", indicó. Narbona defendió que el informe de Greenpeace que propone un 100 por ciento de energía con fuentes renovables "es una opinión tan válida como otras" que defienden las nucleares.
En cuanto al Almacén Temporal Centralizado (ATC), Narbona indicó que tomar la decisión de su ubicación es "un proceso complejo" y pidió que "después de las elecciones se culmine de forma responsable" y que "no se utilice de forma partidista".
España "puede cumplir el Protocolo de Kioto" y crecer
Respecto al cambio climático, Narbona aseguró que "España puede cumplir el Protocolo de Kioto y seguir reduciendo sus emisiones sin que eso signifique que disminuya el PIB", como se ha demostrado con los datos de 2006. Así, el año pasado fue el primero desde 1992 en que se redujo el consumo de energía con un crecimiento económico del 3,9 por ciento del PIB y un aumento de población de 700.000 personas.
"España puede cumplir el Protocolo de Kioto al mismo tiempo que aumentar su PIB y su bienestar y registrar un avance tecnológico", afirmó Narbona, quien puntualizó que este cumplimiento será además de con medidas internas con proyectos en terceros países. "Cumplir el Protocolo de Kioto es imposible sin los mecanismos de desarrollo limpio", indicó, ya que el 20% del cumplimiento será con inversiones fuera de España y el resto dentro de nuestro país.
Narbona también destacó que el año pasado el gas natural superó a la producción energética con carbón, que el parque eólico aumentó un 32 por ciento respecto a 2005 y que aumentó la producción hidroeléctrica gracias a mayores precipitaciones. Además, la intensidad energética disminuyó un 5 por ciento respecto del PIB.
Por su parte, el presidente del Club Diálogos para la Democracia, Antonio Gavilanes, señaló que ante el cambio climático "si los ciudadanos no ponen de su parte la economía mundial va a retroceder un 20 por ciento", en referencia al controvertido informe Stern.
lunes, 23 de abril de 2007
Blas Piñar y el Día de la Tierra
Obedezco a doña María Teresa y respondo brevemente a esos dos comentarios. El que hace referencia a un blog de un tal señor Uriarte, pues simplemente le diiré a quien escribe dicho comentario que no tengo el gusto. Y a la señora que se autoproclama "magufa", le agradezco la confianza que deposita en mí.
Dos chascarrillos a propósito de los biocombustibles y del Día de la Tierra que se celebró ayer.
Uno, que es muy probable que el primer político español que habló publicamente en la Cortes sobre los beneficios del etanol -- poniendo ya como ejemplo a Brasil -- como sustitutivo de la gasolina, fue el fundador de Fuerza Nueva, el notario y notorio ultraderechsita Blas Piñar, hacia 1973 o 1974, justo en medio de la gran crisis energética que causaba estragos por aquellos años. Clara que en el ánimo del señor Piñar estaba, a buen seguro, el sueño del franquismo falangista (previo a la liberación económica de 1959) de la autarquía española y el apoyo a los agricultores -- sobre todo, de Andalucía occidental -- que cultivaban caña de azúcar. Claro que eso no significa que a quien defiende la rápida y completa implantación de los biocombustibles haya que identificarlo con Fuerza Nueva u otras organizaciones marginales de extrema derecha española por sostener opiniones iguales o muy parecidas a las que ya tenía hace más de 30 años uno de sus más destacados próceres.
El segundo es que el Día de la Tierra, como es bien sabido, es un "meme" yanqui, californiano por más señas. Es curioso ver cómo hoy día mucha gente cree que el ecologismo moderno y los movimientos de ecologistas y partidos verdes son cosa de la izquierda progresista y antiamericana, cuando lo cierto es que la ideología de la izquierda clásica, tanto la de tradición socialdemócrata como marxista, estaba mucho peor preparada que las corrientes liberales de los movimientos cívicos de las sociedades democráticas y de libre mercado tales como la estadounidense para generar y entender los movimientos ecologistas, híbridos del conservadurismo romántico ambiental y de la contracultura californiana, que surgieron a principio de la década de 1970. No en balde se ha dicho que la ecología es cosa de ricos.
Dos chascarrillos a propósito de los biocombustibles y del Día de la Tierra que se celebró ayer.
Uno, que es muy probable que el primer político español que habló publicamente en la Cortes sobre los beneficios del etanol -- poniendo ya como ejemplo a Brasil -- como sustitutivo de la gasolina, fue el fundador de Fuerza Nueva, el notario y notorio ultraderechsita Blas Piñar, hacia 1973 o 1974, justo en medio de la gran crisis energética que causaba estragos por aquellos años. Clara que en el ánimo del señor Piñar estaba, a buen seguro, el sueño del franquismo falangista (previo a la liberación económica de 1959) de la autarquía española y el apoyo a los agricultores -- sobre todo, de Andalucía occidental -- que cultivaban caña de azúcar. Claro que eso no significa que a quien defiende la rápida y completa implantación de los biocombustibles haya que identificarlo con Fuerza Nueva u otras organizaciones marginales de extrema derecha española por sostener opiniones iguales o muy parecidas a las que ya tenía hace más de 30 años uno de sus más destacados próceres.
El segundo es que el Día de la Tierra, como es bien sabido, es un "meme" yanqui, californiano por más señas. Es curioso ver cómo hoy día mucha gente cree que el ecologismo moderno y los movimientos de ecologistas y partidos verdes son cosa de la izquierda progresista y antiamericana, cuando lo cierto es que la ideología de la izquierda clásica, tanto la de tradición socialdemócrata como marxista, estaba mucho peor preparada que las corrientes liberales de los movimientos cívicos de las sociedades democráticas y de libre mercado tales como la estadounidense para generar y entender los movimientos ecologistas, híbridos del conservadurismo romántico ambiental y de la contracultura californiana, que surgieron a principio de la década de 1970. No en balde se ha dicho que la ecología es cosa de ricos.
teresa gimenez barbat
Como estos comentarios se han quedado muy atrás, los traigo aqui arriba, por si queréis decir algo:
Anónimo dijo...
Yo sí que estoy hecho un lío. Voy al blog del Sr. Uriate y me dice que todo eso del cambio climático es una tontería. Pero en todas partes me dicen lo contraio o me pasan el vídeo de Gore.
¿El sr. Uriate trabaja para alguna petrolera?
Despistado.
21 de abril de 2007 7:37
magufa dijo...
Querría saludar a los sres. peregin y ares. Les conozco por su trabajo en ARP. voy a seguir con itnteres sus intervenciones.
Anónimo dijo...
Yo sí que estoy hecho un lío. Voy al blog del Sr. Uriate y me dice que todo eso del cambio climático es una tontería. Pero en todas partes me dicen lo contraio o me pasan el vídeo de Gore.
¿El sr. Uriate trabaja para alguna petrolera?
Despistado.
21 de abril de 2007 7:37
magufa dijo...
Querría saludar a los sres. peregin y ares. Les conozco por su trabajo en ARP. voy a seguir con itnteres sus intervenciones.
domingo, 22 de abril de 2007
Resumen segundo informe IPCC
El sumario del segundo informe del IPCC presentado en Bruselas en abril de 2007 ya está publicado en:
http://www.ipcc.ch/SPM13apr07.pdf
http://www.ipcc.ch/SPM13apr07.pdf
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
